Add best practices for coding.version 1..1 based on zulip discussion …#20
Open
Koch-Marius wants to merge 2 commits into
Open
Add best practices for coding.version 1..1 based on zulip discussion …#20Koch-Marius wants to merge 2 commits into
Koch-Marius wants to merge 2 commits into
Conversation
jpwiedekopf
reviewed
Apr 27, 2026
|
|
||
| In verteilten, lose gekoppelten Systemlandschaften – wie sie im Gesundheitswesen üblich sind – ist diese implizite Annahme nicht tragfähig. Unterschiedliche Systeme arbeiten häufig mit unterschiedlichen Terminologiereleases, verfügen nicht immer über Zugriff auf zentrale Terminologieserver oder müssen Terminologien lokal und zeitversetzt aktualisieren. Darüber hinaus müssen medizinische Daten über lange Zeiträume hinweg konsistent interpretierbar bleiben, auch wenn sich die zugrunde liegenden Terminologien weiterentwickeln. | ||
|
|
||
| Vor diesem Hintergrund wird empfohlen, die Versionsinformation (Coding.version) konsequent und verpflichtend zu verwenden und die Kardinalität auf 1..1 festzulegen. Nur durch die explizite Angabe der verwendeten Terminologieversion wird sichergestellt, dass die semantische Bedeutung eines Codes eindeutig und reproduzierbar ist – unabhängig von Zeitpunkt, Systemumgebung oder Infrastrukturzustand.Die Verwendung von Coding.version ermöglicht insbesondere: |
There was a problem hiding this comment.
Hier fehlt ein Leerzeichen im letzten Satz
| Vor diesem Hintergrund wird empfohlen, die Versionsinformation (Coding.version) konsequent und verpflichtend zu verwenden und die Kardinalität auf 1..1 festzulegen. Nur durch die explizite Angabe der verwendeten Terminologieversion wird sichergestellt, dass die semantische Bedeutung eines Codes eindeutig und reproduzierbar ist – unabhängig von Zeitpunkt, Systemumgebung oder Infrastrukturzustand.Die Verwendung von Coding.version ermöglicht insbesondere: | ||
|
|
||
| * die eindeutige Referenzierung eines konkreten Terminologiestands, | ||
| * die reproduzierbare Validierung von Instanzen über Zeit hinweg, |
| * die transparente Analyse von Abweichungen zwischen unterschiedlichen Systemständen, | ||
| * sowie die gezielte Durchführung von Migrationen oder Mappings zwischen Terminologieversionen. | ||
|
|
||
| Eine alleinige Bindung an versionierte ValueSets ist hierfür nicht ausreichend, da ValueSets einen eigenen Lebenszyklus besitzen und nicht zwingend die Version der zugrunde liegenden CodeSysteme eindeutig festlegen. Die Versionsangabe direkt im Coding stellt daher die präziseste und robusteste Form der Referenzierung dar. |
There was a problem hiding this comment.
Hier spielt aus meiner Sicht auch der Aspekt "intentionale vs. extensionale VS" rein. Die Diskussion dazu wurde ja noch nicht so ausführlich geführt, aber hier könnte man vielleicht auch etwas zu schreiben, oder?
Author
There was a problem hiding this comment.
Ich finde das Thema generell auch wichtig, würde es aber nicht als BestPractice für Coding.Version 1..1 sehen. Oder was meinst du konkret? :)
cybernop
reviewed
Apr 30, 2026
|
|
||
| In verteilten, lose gekoppelten Systemlandschaften – wie sie im Gesundheitswesen üblich sind – ist diese implizite Annahme nicht tragfähig. Unterschiedliche Systeme arbeiten häufig mit unterschiedlichen Terminologiereleases, verfügen nicht immer über Zugriff auf zentrale Terminologieserver oder müssen Terminologien lokal und zeitversetzt aktualisieren. Darüber hinaus müssen medizinische Daten über lange Zeiträume hinweg konsistent interpretierbar bleiben, auch wenn sich die zugrunde liegenden Terminologien weiterentwickeln. | ||
|
|
||
| Vor diesem Hintergrund wird empfohlen, die Versionsinformation (Coding.version) konsequent und verpflichtend zu verwenden und die Kardinalität auf 1..1 festzulegen. Nur durch die explizite Angabe der verwendeten Terminologieversion wird sichergestellt, dass die semantische Bedeutung eines Codes eindeutig und reproduzierbar ist – unabhängig von Zeitpunkt, Systemumgebung oder Infrastrukturzustand. Die Verwendung von Coding.version ermöglicht insbesondere: |
Contributor
There was a problem hiding this comment.
In einer Diskussion gestern sind wir auf das Thema gestoßen, wie umgehen mit Codings die keine Version besitzen? Also beispielsweise wenn man an einer Stelle das Länderkürzel als Coding angeben muss/möchte. Die ISO 3166 hat meines Wissens nach kein versioniertes Code System.
Author
There was a problem hiding this comment.
naja könnte man ja anpassen.
This file contains hidden or bidirectional Unicode text that may be interpreted or compiled differently than what appears below. To review, open the file in an editor that reveals hidden Unicode characters.
Learn more about bidirectional Unicode characters
Sign up for free
to join this conversation on GitHub.
Already have an account?
Sign in to comment
3 participants
Add this suggestion to a batch that can be applied as a single commit.This suggestion is invalid because no changes were made to the code.Suggestions cannot be applied while the pull request is closed.Suggestions cannot be applied while viewing a subset of changes.Only one suggestion per line can be applied in a batch.Add this suggestion to a batch that can be applied as a single commit.Applying suggestions on deleted lines is not supported.You must change the existing code in this line in order to create a valid suggestion.Outdated suggestions cannot be applied.This suggestion has been applied or marked resolved.Suggestions cannot be applied from pending reviews.Suggestions cannot be applied on multi-line comments.Suggestions cannot be applied while the pull request is queued to merge.Suggestion cannot be applied right now. Please check back later.
…https://chat.fhir.org/#narrow/channel/179316-german.2Fterminologien/topic/CodeableConcept.2Eversion.20verpflichtend.3F/with/578954398